Суд поддержал взыскание с Google Ireland 160,3 млрд руб в пользу "Гугла"
04.06.2026 19:20
Переписанный текст:
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, который по иску конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского обязал Google Ireland Limited выплатить около 160,3 миллиарда рублей. Как сообщает РИА Новости со ссылкой на материалы дела, это решение стало очередным этапом в длительном судебном споре вокруг финансовых обязательств структуры Google в России.В ходе рассмотрения дела суд также отклонил апелляционные жалобы Google Ireland Limited и американской Google International LLC, которая является материнской компанией российского «Гугла», на февральское постановление арбитражного суда Москвы. Таким образом, позиция конкурсного управляющего была поддержана и на уровне апелляционной инстанции, что усилило правовые последствия для ответчиков.В своем заявлении Валерий Таляровский настаивал на признании незаконными двух финансовых операций, совершенных между «Гуглом» и Google Ireland Limited. По сути, речь шла о проверке законности переводов и взаимных расчетов между аффилированными компаниями, что нередко становится предметом пристального внимания в делах о банкротстве. Подобные споры обычно связаны с тем, чтобы установить, не выводились ли активы и не нарушались ли права кредиторов.Рассмотренное судом дело демонстрирует, насколько значимыми в процедурах банкротства становятся вопросы анализа корпоративных транзакций и движения денежных средств. Для конкурсного управляющего подобные требования являются способом вернуть средства в конкурсную массу и защитить интересы кредиторов. Решение апелляционного суда подтверждает, что нижестоящая инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы.Речь в деле шла о расторжении договора, заключенного еще в 2009 году и связанного с перепродажей рекламного пространства, а также о подписании в апреле 2018 года аналогичного соглашения, которое, по мнению истца, изменило финансовые условия сотрудничества не в пользу российской компании. Кроме того, заявление затрагивало платежи, которые «Гугл» перечислял в пользу Google Ireland в период с 1 апреля 2018 года по 3 марта 2022 года. Общий объем этих выплат, как утверждалось, превысил 373,7 миллиарда рублей.Отдельно управляющий потребовал взыскать с Google Ireland Limited около 101,7 миллиарда рублей основного долга и еще примерно 58,6 миллиарда рублей процентов. По его позиции, действия компании и последующее исполнение новых условий привели к существенным финансовым потерям для российской стороны. Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.В суде также было отмечено, что новый договор заметно сократил доходы российской компании. Если по прежней схеме она получала 20% от перепродажи рекламного пространства Google в России, то после заключения соглашения в 2018 году ее доля снизилась до 3%. Таким образом, спор фактически касался не только формального изменения договора, но и перераспределения выручки, которое существенно повлияло на экономическое положение участника рынка.По словам управляющего, необходимость заключения нового соглашения была связана прежде всего с санкционной обстановкой, которая, по его мнению, создавала условия для относительно безболезненного ухода компании с российского рынка. На фоне внешнеполитических ограничений и общей нестабильности в международных расчетах подобные решения стали восприниматься как способ минимизировать риски и заранее выстроить юридически более удобную схему дальнейших действий. Кроме того, подобные шаги часто рассматриваются компаниями как инструмент адаптации к резко изменившимся условиям ведения бизнеса.Представитель также указал, что за два месяца до публичного заявления об уходе Google с рекламного рынка в России компания успела перечислить семь платежей ирландской организации, и их совокупный объем составил 46 миллиардов рублей. Эта деталь, по его мнению, свидетельствовала о том, что финансовая активность продолжалась вплоть до самого периода выхода и что движение средств происходило в значительных масштабах. Подобные переводы, как правило, становятся важным элементом анализа в спорах, связанных с корпоративной реструктуризацией и изменением схемы работы на рынке.В свою очередь, ответчики объяснили заключение нового договора тем, что за девятилетний период рыночные условия существенно изменились. Они утверждали, что прежнее соглашение перестало быть выгодным для «Гугла», поскольку обеспечивало рентабельность на уровне 17–19%, тогда как средние показатели по рынку находились в диапазоне 3,8–6%. При этом, как отмечалось, даже в этих условиях рентабельность «Гугла» по-прежнему оставалась выше, чем у других российских участников рынка, что позволяло компании сохранять заметные конкурентные преимущества.При рассмотрении спора заявители, подававшие апелляционные жалобы, настаивали, что оспариваемые сделки носили рыночный характер, а значит были совершены на обычных условиях и не содержали признаков недобросовестного вывода активов. Кроме того, они отдельно ссылались на пропуск сроков для их оспаривания, утверждая, что требование заявлено слишком поздно и не подлежит удовлетворению. Такие доводы обычно используются для защиты сделок от признания недействительными, особенно когда речь идет о крупных корпоративных и финансовых операциях.Ранее бельгийский суд по требованию российского ООО «Гугл» наложил арест на имущество Google Belgium на сумму 115 миллионов евро. Эта мера была принята как обеспечительная, чтобы сохранить активы до окончания судебного разбирательства и не допустить их возможного перераспределения. По замыслу компании, это должно было предотвратить банкротство или реструктуризацию до завершения процесса и обеспечить реальную возможность исполнения будущего решения суда. В подобных ситуациях арест имущества часто используется как способ защитить интересы истца и исключить утрату спорных активов.В частности, «Гугл» добивался выплаты дивидендов, которые, по мнению российского суда, были выведены из компании незадолго до банкротства с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Именно этот эпизод стал одним из ключевых в конфликте вокруг активов и обязательств компании. Таким образом, спор затронул не только вопрос о законности самих сделок, но и более широкий круг проблем, связанных с выводом средств, защитой прав кредиторов и возможным злоупотреблением корпоративными процедурами.Дополнительно стоит обратить внимание на связанные материалы, которые помогут лучше понять тему и увидеть ее с разных сторон. Когда вы знакомитесь с подобными публикациями, становится проще сравнивать факты, находить полезные детали и расширять собственное представление о вопросе. Читайте также — это не просто переход к другим текстам, а возможность глубже разобраться в теме, сопоставить разные мнения и выбрать наиболее полезную информацию. Такие дополнительные материалы особенно ценны, если вы хотите получить более полную картину и не ограничиваться только одной точкой зрения. В итоге изучение смежных публикаций делает восприятие темы более объемным и содержательным, а также помогает быстрее находить именно то, что вам действительно интересно.